Khóa phân tán dựa trên Redis có thực sự an toàn? (Phần dưới)
2017-02-24

Kể từ khi tôi hoàn thành phần đầu tiên của chủ đề nàybóng đá wap, trong đầu tôi như vỡ òa ra những âm thanh nhỏ nhặt, cứ mãi đan xen và không thể rời đi. Chúng tựa như đang tranh cãi ầm ĩ về những chuyện vụn vặt chẳng đáng là bao. Đúng vậy, các vấn đề liên quan đến hệ thống phân tán thường phức tạp và rối rắm, và mọi ý kiến dường như đều có vẻ hợp lý theo cách riêng của chúng.

Hôm nayxóc đĩa, chúng ta sẽ tiếp tục đi sâu vào phần còn lại của chủ đề này. Bài viết hôm nay sẽ bắt đầu bằng cách trình bày quan điểm phản biện của antirez đối với Martin Kleppmann, sau đó chúng ta sẽ đề cập đến một số cuộc thảo luận nổi bật trê Tiếp theo, chúng tôi sẽ phân tích về các cơ chế khóa phân tán dựa trên Zookeeper và Chubby, đồng thời so sánh chúng với Redlock. Cuối cùng, chúng ta sẽ điểm qua tóm tắt của Martin về sự kiện này. Trong quá trình đi sâu vào nội dung, có thể chúng ta sẽ thấy rằng những tranh luận xung quanh các hệ thống phân tán không chỉ đơn thuần là một cuộc đối thoại kỹ thuật mà còn là sự đan xen giữa nhiều yếu tố khác nhau, từ việc hiểu rõ bản chất của vấn đề cho đến cách mà cộng đồng công nghệ tiếp cận và giải quyết những thách thức trong lĩnh vực này. Mỗi quan điểm đều mang lại góc nhìn độc đáo, góp phần làm phong phú thêm cuộc trò chuyện giữa các nhà phát triển và chuyên gia.

Những bạn chưa đọc phần trênxóc đĩa, vui lòng đọc trước:

Phản bác của antirez

Martin đã đăng bài phân tích về khóa phân tán (blog) How to do distributed locking Sau đókết quả bóng đá ngoại hạng anh, bài viết này đã gây ra nhiều cuộc tranh luận sôi nổi trên Twitter và Tuy nhiên, mọi người đều tò mò muốn biết Redlock, được viết bởi tác giả antirez, sẽ có phản ứng hoặc ý kiến gì về vấn đề này. Nhiều độc giả kỳ vọng vào một phân tích sâu sắc từ anh ấy, bởi vì sự am hiểu của antirez trong lĩnh vực công nghệ luôn được đánh giá cao.

Bài viết của Martin được xuất bản vào ngày 08 tháng 02 năm 2016bóng đá wap, nhưng theo lời Martin chia sẻ, anh ấy đã gửi bản thảo cho antirez để xem xét một tuần trước khi công khai. Cả hai đã thảo luận chi tiết qua email về nội dung bài viết. Điều mà Martin có lẽ không ngờ được là phản ứng của antirez đối với vấn đề này diễn ra rất nhanh chóng. Chỉ một ngày sau khi bài viết của Martin được đăng tải, antirez đã đăng lên blog của mình một bài viết phản bác với tiêu đề " " kèm theo đó là đường dẫn cụ thể. Bài viết của antirez đã đặt ra nhiều câu hỏi quan trọng liên quan đến tính hiệu quả và độ tin cậy của giải pháp mà Martin đề xuất. Đây thực sự là một cuộc đối thoại thú vị giữa hai nhà phát triển nổi tiếng trong cộng đồng, nơi mà ý kiến cá nhân và góc nhìn chuyên môn được trao đổi một cách thẳng thắn. Antirez đã sử dụng bài viết này để phân tích sâu hơn về những hạn chế tiềm ẩn của Redlock và đưa ra các khuyến nghị bổ sung nhằm cải thiện phương pháp. Điều này không chỉ giúp làm rõ vấn đề mà còn khuyến khích sự tò mò và tìm hiểu thêm từ phía người đọc. Để biết thêm thông tin chi tiết về bài viết phản hồi của antirez, bạn có thể truy cập vào địa chỉ sau đây: [địa chỉ của bài viết].

Đây thực sự là cuộc đối đầu giữa những người chơi đẳng cấp cao. Bài viết của antirez cũng rất rõ ràng và mạch lạcxóc đĩa, đồng thời lồng ghép vô số chi tiết quan trọng. Theo antirez, bài viết của Martin về việc phê phán Redlock có thể được tóm tắt thành hai điểm chính (tương ứng với hai phần trước và sau của bài viết của Martin):

  • xung đột trạng thái
  • Redlock được xây dựng dựa trên một mô hình hệ thống không đủ an toàn. Nó đòi hỏi các giả định về thời gian (timing assumption) khá khắt khexóc đĩa, những điều này rất khó đảm bảo trong các hệ thống thực tế. Điều này có nghĩa là trong môi trường thực tế, Redlock có thể gặp phải những hạn chế đáng kể, khiến nó không còn hiệu quả như kỳ vọng ban đầu. Các nhà phát triển cần xem xét kỹ lưỡng những rủi ro tiềm ẩn mà hệ thống này mang lại nếu muốn áp dụng nó vào các ứng dụng quan trọng.

antirez đã phản bác lại hai khía cạnh này.

Đầu tiênkết quả bóng đá ngoại hạng anh, về cơ chế fencing. Antirez đã đặt câu hỏi đối với cách lập luận của Martin: Nếu trong trường hợp khóa bị lỗi vẫn có một cơ chế fencing tự nhiên để duy trì sự loại trừ truy cập vào tài nguyên, tại sao chúng ta lại cần phải sử dụng một locks phân tán và đòi hỏi nó phải đảm bảo an toàn ở mức độ cao như vậy? Ngay cả khi chúng ta chấp nhận rằng Redlock không thể cung cấp các token fencing tăng dần như Martin đề xuất, nhưng nó vẫn có thể tạo ra một chuỗi ký tự ngẫu nhiên (random string)... Một điểm đáng lưu ý là chuỗi ký tự ngẫu nhiên này có thể được sử dụng như một cách để xác định tính duy nhất của hoạt động. Trong thực tế, việc sử dụng chuỗi ngẫu nhiên không chỉ đơn thuần là một giải pháp thay thế yếu hơn mà còn có thể giúp giảm thiểu rủi ro xung đột trong quá trình xử lý phân tán. Tuy nhiên, điều này cũng đặt ra một vấn đề: liệu việc phụ thuộc vào cơ chế ngẫu nhiên có đủ để đảm bảo tính toàn vẹn và an toàn cho hệ thống hay không? Antirez cũng nhấn mạnh rằng, trong nhiều trường hợp cụ thể, việc triển khai một cơ chế fencing thủ công có thể linh hoạt và hiệu quả hơn so với việc cố gắng ép buộc một giải pháp phức tạp như Redlock tuân theo tất cả các yêu cầu an ninh chặt chẽ. Điều này đặc biệt đúng khi hệ thống của bạn đã có sẵn các lớp bảo vệ khác hoặc khi yêu cầu về tính năng phân tán không quá cao. my_random_value Bạn có thể đạt được hiệu quả tương tự. Chuỗi ký tự ngẫu nhiên này mặc dù không tăng dầnbóng đá wap, nhưng lại duy nhất, có thể được gọi là "token duy nhất". Antirez đưa ra một ví dụ: bạn có thể sử dụng nó để thực hiện thao tác "Kiểm tra và Đặt", cụ thể như sau:

When starting to work with a shared resourcebóng đá wap, we set its state to “ <token></token> ”bóng đá wap, then we operate the read-modify-write only if the token is still the same when we write.
(Bản dịch: Khi bắt đầu tương tác với tài nguyên chia sẻxóc đĩa, chúng ta sẽ đặt trạng thái thành “ <token></token> ”kết quả bóng đá ngoại hạng anh, và chỉ thực hiện hoạt động "đọc-sửa-ghi" khi token không thay đổi.)

Lần đầu tiên đọc qua phần mô tả nàykết quả bóng đá ngoại hạng anh, tôi cảm thấy khá bối rối và không thực sự hiểu rõ. "Check and Set" mà anh ấy đề cập dường như là thuật ngữ quen thuộc với chúng ta, được biết đến như thao tác CAS (Compare And Swap). Tuy nhiên, cách nó hoạt động trong ngữ cảnh cụ thể này không được antirez giải thích chi tiết. (Chúng ta sẽ trở lại vấn đề này khi đề cập đến cuộc thảo luận trên Hacker News sau này.)

Tiếp theobóng đá wap, phản bác của antirez tập trung vào khía cạnh thứ hai: giả định về mô hình thời gian (timing) trong thuật toán. Khi chúng ta phân tích bài viết của Martin trước đó, cũng đã đề cập rằng Martin cho rằng Redlock sẽ không hoạt động đúng trong ba trường hợp chính sau đây:

  • Lỗi nhảy giờ đồng hồ.
  • Thời gian tạm dừng GC kéo dài.
  • Độ trễ mạng lưới kéo dài.

Antirez chắc chắn nhận ra rằng trong ba trường hợp nàybóng đá wap, điều tồi tệ nhất đối với Redlock chính là điểm đầu tiên: sự nhảy đột ngột của đồng hồ. Khi điều này xảy ra, Redlock sẽ không thể hoạt động đúng cách. Còn đối với hai trường hợp còn lại, khi thiết kế ban đầu của Redlock đã tính đến những tình huống như vậy và nó có khả năng chống chịu nhất định trước hậu quả mà chúng gây ra. Vì vậy, Antirez tập trung giải thích rằng bằng cách quản lý và bảo trì một cách hiệu quả, hoàn toàn có thể tránh được hiện tượng nhảy đột ngột lớn của đồng hồ. Và yêu cầu về đồng hồ của Redlock hoàn toàn có thể đáp ứng trong các hệ thống thực tế. Ngoài ra, Antirez cũng nhấn mạnh rằng việc sử dụng đồng hồ chính xác, kết hợp với các công cụ giám sát thời gian như NTP (Network Time Protocol), sẽ giúp giảm thiểu tối đa rủi ro do sự sai lệch của đồng hồ gây ra, từ đó đảm bảo rằng Redlock hoạt động ổn định và đáng tin cậy hơn trong môi trường sản xuất. Điều này cho thấy rằng, ngay cả trong trường hợp xấu nhất, nếu được triển khai đúng cách, Redlock vẫn có thể duy trì hiệu suất tốt và trở thành một giải pháp an toàn trong các hệ thống phân tán.

Khi đề cập đến lỗi nhảy giờ đồng hồxóc đĩa, Martin đưa ra hai ví dụ cụ thể có thể gây ra lỗi này:

  • Quản trị viên hệ thống đã thủ công chỉnh sửa giờ.
  • Nhận được sự kiện chỉnh sửa giờ lớn từ dịch vụ NTP.

antirez phản bác rằng:

  • Việc thay đổi đồng hồ thủ công do con người gây raxóc đĩa, đơn giản đừng làm như vậy là được. Nếu không, giả sử có ai đó cố tình can thiệp vào nhật ký lưu trữ của giao thức Raft, thì ngay cả chính giao thức Raft cũng sẽ không thể hoạt động ổn định nữa. Hãy nhớ rằng, việc duy trì tính toàn vẹn của hệ thống phụ thuộc rất nhiều vào sự nhất quán trong dữ liệu, và bất kỳ sự can thiệp nào từ bên ngoài đều có thể gây ra những hậu quả nghiêm trọng.
  • Khi sử dụng chương trình ntpd mà không thực hiện việc điều chỉnh đồng hồ hệ thống theo cách "nhảy vọt"kết quả bóng đá ngoại hạng anh, tức là thay vì thay đổi giờ một cách đột ngột, quá trình này sẽ được thực hiện thông qua nhiều lần điều chỉnh nhỏ. Điều này có thể đạt được bằng cách cấu hình hợp lý, giúp đảm bảo sự ổn định và độ chính xác của thời gian hệ thống. Qua đó, đồng hồ máy tính sẽ dần dần được hiệu chỉnh mà không gây ra sự gián đoạn hay xáo trộn nào trong các hoạt động liên quan đến thời gian.

Redlock không yêu cầu đồng hồ phải hoàn toàn chính xáckết quả bóng đá ngoại hạng anh, nó chỉ cần đồng hồ hoạt động gần đúng là được. Ví dụ, nếu bạn muốn đếm thời gian 5 giây nhưng thực tế nó có thể đo được 4,5 giây hoặc 5,5 giây, thì sẽ có một độ lệch nhất định. Tuy nhiên, miễn là sai số nằm trong phạm vi cho phép, điều đó sẽ không ảnh hưởng đến hoạt động của Redlock. Antirez cho rằng, việc không đòi hỏi độ chính xác tuyệt đối đối với đồng hồ như vậy là rất hợp lý trong môi trường thực tế. Điều này giúp hệ thống linh hoạt hơn và giảm bớt áp lực đối với các thiết bị phần cứng, thay vì phải đạt chuẩn chính xác hoàn hảo ngay từ đầu.

Được rồixóc đĩa, đến đây là đủ. Nếu bạn tin vào lập luận của antirez về đồng hồ, thì phần phân tích tiếp theo của anh ấy sẽ trở nên rất logic. Anh ấy đã xây dựng một nền tảng vững chắc từ những gì đã trình bày trước đó, và giờ đây mọi thứ dường như tự nhiên phát triển theo chiều hướng mà anh ấy muốn dẫn dắt người đọc hoặc người nghe. Những gì anh ấy sắp nói tiếp có thể sẽ làm sáng tỏ thêm nhiều khía cạnh thú vị liên quan đến chủ đề này.

Về hai trường hợp cuối cùng mà Martin đã đề cậpbóng đá wap, có thể khiến Redlock không hoạt động, khi anh ấy tiến hành phân tích, Martin vô tình mắc phải một sai lầm (ở phần đó). Điều này dẫn đến việc nhận định của anh ấy bị lệch đi một chút so với thực tế. Martin thường là người cẩn thận trong các nghiên cứu của mình, nhưng ngay cả những chuyên gia giỏi nhất cũng có lúc mắc sai sót. Trong trường hợp này, sai lầm nhỏ đó đã ảnh hưởng đến cách anh ấy đánh giá toàn diện vấn đề. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhìn nhận rằng không ai là hoàn hảo và việc mắc lỗi đôi khi giúp chúng ta học hỏi thêm nhiều điều mới mẻ. Phần trên của bài viết này Đã đề cập đến trước đó. Trong ví dụ mà Martin đưa ra về trường hợp Redlock bị vô hiệu hóa do thời gian tạm dừng GC (Garbage Collection) của clientxóc đĩa, hậu quả của sự tạm dừng này có thể được coi là một độ trễ lớn trong việc truyền thông giữa máy chủ lưu trữ khóa và client. Tuy nhiên, Redlock có khả năng xử lý tình huống này. Hãy cùng xem lại quy trình cụ thể của thuật toán Redlock: nó thường được thực hiện theo 5 bước cơ bản sau đây: 1. **Bước 1:** Mỗi client gửi yêu cầu xin khóa đến tất cả các máy chủ Redis. Điều này nhằm đảm bảo rằng mọi máy chủ đều nhận được yêu cầu đồng thời. 2. **Bước 2:** Khi nhận được phản hồi từ đa số các máy chủ (ít nhất là hơn một nửa), client sẽ tính toán thời gian để xác định liệu quá trình có hoàn thành trong khoảng thời gian cho phép hay không. 3. **Bước 3:** Nếu client nhận được phản hồi đúng hạn từ đủ số lượng máy chủ cần thiết, nó sẽ coi như đã giành được quyền sở hữu khóa và tiếp tục thực hiện các tác vụ tiếp theo. 4. **Bước 4:** Trường hợp có bất kỳ vấn đề nào xảy ra (như thời gian chờ vượt quá giới hạn hoặc không nhận được đủ số lượng phản hồi), client sẽ tự động hủy bỏ quá trình và không tiếp tục sử dụng khóa. 5. **Bước 5:** Sau khi hoàn thành tác vụ, client sẽ gửi yêu cầu giải phóng khóa đến tất cả các máy chủ Redis để đảm bảo rằng không còn ai khác có thể sử dụng khóa này. Nhờ vào cách tiếp cận linh hoạt và dựa trên sự đồng thuận đa số, Redlock có thể hoạt động ổn định ngay cả khi gặp phải các vấn đề tạm thời như thời gian tạm dừng GC ở client.

  1. Lấy thời gian hiện tại.
  2. Hoàn tất Nhận được khóa toàn bộ quá trình (giao tiếp với N nút Redis).
  3. Lấy lại thời gian hiện tại.
  4. Trừ hai thời gian này để tính toán Nhận được khóa quá trình này có tiêu tốn quá nhiều thời gianbóng đá wap, dẫn đến khóa đã hết hạn hay chưa. Nếu chưa hết hạn,
  5. Khách hàng giữ khóa để truy cập tài nguyên chia sẻ.

Trong ví dụ mà Martin đưa rabóng đá wap, việc tạm dừng bộ thu gom rác (GC pause) hay trì hoãn mạng lưới thực sự xảy ra giữa bước 1 và bước 3. Dù nguyên nhân là gì – dù đó là do quá trình bị đình trệ hay do trì hoãn mạng lưới – bất kỳ sự chậm trễ lớn nào xuất hiện trong khoảng thời gian này đều có thể được phát hiện ở bước 4, đảm bảo rằng khách hàng không nhận được một khóa mà nó nghĩ là hợp lệ nhưng trên thực tế đã hết hạn. Tất nhiên, tính năng kiểm tra này phụ thuộc vào việc đồng hồ hệ thống không bị nhảy vọt đáng kể. Đây cũng chính là lý do vì sao Antirez đã phải giải thích về điều kiện liên quan đến đồng hồ trước đó.

Có người sẽ nói rằngxóc đĩa, ngay cả sau bước thứ ba, vẫn có khả năng xảy ra sự chậm trễ. Đúng vậy, Antirez cũng thừa nhận điều này và anh ấy đã đưa ra một lập luận khá thú vị về vấn đề đó. Cụ thể, anh ấy từng chia sẻ như sau:

The delay can only happen after steps 3bóng đá wap, resulting into the lock to be considered ok while actually expired, that is, we are back at the first problem Martin identified of distributed locks where the client fails to stop working to the shared resource before the lock validity expires. Let me tell again how this problem is common with all the distributed locks implementations bóng đá wap, and how the token as a solution is both unrealistic and can be used with Redlock as well.
Sự trễ chỉ có thể xảy ra sau bước 3kết quả bóng đá ngoại hạng anh, điều này dẫn đến việc khóa được coi là còn hiệu lực trong khi thực tế đã hết hạn. Nói cách khác, chúng ta quay trở lại vấn đề đầu tiên mà Martin chỉ ra: Client không thể hoàn thành tương tác với tài nguyên chia sẻ trước khi khóa hết hạn. Tôi xin nhấn mạnh một lần nữa rằng vấn đề này là một trong những thách thức quan trọng mà... Tất cả các cách thực hiện khóa phân tán Điều này là điều phổ biếnbóng đá wap, và giải pháp dựa trên token tuy không thực tế nhưng vẫn có thể kết hợp với Redlock để sử dụng.

vấn đề đầu tiên mà Martin chỉ ra Phần trên của bài viết này Chúng ta đã đề cập trước đó rằng bài viết của Martin được chia thành hai phần chínhbóng đá wap, trong đó phần đầu tiên không có liên hệ trực tiếp với Redlock mà tập trung vào việc chỉ ra rằng bất kỳ loại khóa phân tán nào có tính năng tự động hết hạn mà không đi kèm cơ chế fencing đều có thể bị vô hiệu hóa. Những gì antirez đang nói đến chính là phần đầu của bài viết của Martin. Nói cách khác, tác động của độ trễ lớn đối với Redlock hoàn toàn phù hợp với phân tích mà Martin thực hiện trong phần đầu của bài viết, áp dụng cho tất cả các loại khóa phân tán. Điều này không chỉ ảnh hưởng đến Redlock. Việc triển khai của Redlock đã đảm bảo rằng nó có cùng mức độ an toàn như bất kỳ khóa phân tán nào khác. Tất nhiên, so với các khóa phân tán "hoàn hảo hơn", Redlock không thể cung cấp loại token tăng dần mà Martin đề xuất. Tuy nhiên, antirez đã phân tích trước đó rằng cách lập luận về token này thực chất là "không khả thi" trong thực tế. Hoặc ít nhất, token duy nhất mà Redlock cung cấp cũng có thể mang lại hiệu quả hoàn toàn tương tự.

Đúng vậybóng đá wap, tôi nghĩ rằng điều quan trọng là cần phải kết hợp thêm các chiến lược giám sát và tự động điều chỉnh dựa trên tình hình thực tế của hệ thống. Điều này sẽ giúp tăng cường khả năng chịu đựng của Redlock trước các vấn đề liên quan đến mạng.

antirez :
@martinkl so I wonder if after my replykết quả bóng đá ngoại hạng anh, we can at least agree about unbound messages delay to don’t cause any harm.

Martin :
@antirez Agree about message delay between app and lock server. Delay between app and resource being accessed is still problematic.

(Bản dịch:
antirez Bạn có thể cho tôi biết khôngkết quả bóng đá ngoại hạng anh, sau khi tôi gửi phản hồi, liệu chúng ta có thể đạt được sự đồng thuận trên một điểm rằng sự chậm trễ của các tin nhắn lớn sẽ không gây ảnh hưởng tiêu cực đến hoạt động của Redlock hay không? Tôi thực sự muốn hiểu rõ hơn về vấn đề này và xem liệu có cách nào để giải quyết nó hiệu quả hơn không.
Martin Trả lời: Tôi đồng ý với quan điểm của bạn về độ trễ giữa client và server khóa. Tuy nhiênbóng đá wap, độ trễ giữa client và tài nguyên đang được truy cập vẫn còn tồn tại vấn đề. Điều này có thể ảnh hưởng đến hiệu suất tổng thể của hệ thống, đặc biệt là khi có nhiều yêu cầu cùng lúc cần xử lý. Chúng ta cần tìm cách tối ưu hóa kết nối hoặc cải thiện cơ chế truyền tải dữ liệu để giảm thiểu thời gian chờ đợi này.

Từ cuộc trò chuyện này có thể thấy rằng Martin hoàn toàn tán thành cách Redlock kiểm tra tính hợp lệ của khóa ở bước thứ 4. Tuy nhiênbóng đá wap, ông ấy cho rằng sự trễ giữa khách hàng và máy chủ tài nguyên vẫn sẽ gây ra vấn đề. Những gì Martin nói ở đây khá mơ hồ. Giống như antirez đã phân tích trước đó, sự trễ giữa khách hàng và máy chủ tài nguyên sẽ ảnh hưởng đến tất cả các phương án triển khai khóa phân tán, không chỉ riê Đây là một thách thức phổ quát mà bất kỳ giải pháp nào cũng cần đối mặt.

Đây là nội dung chính mà antirez nói trong blog của mình. Có một số điểm đáng chú ý:

  • antirez đồng ý rằng việc nhảy lớn trong đồng hồ hệ thống có thể dẫn đến sự không ổn định của Redlock. Tuy nhiênbóng đá wap, khác với quan điểm của Martin, anh ấy tin rằng trong thực tế, những sự cố như vậy hoàn toàn có thể được ngăn ngừa. Điều này phụ thuộc rất nhiều vào cơ sở hạ tầng mà hệ thống đang hoạt động cũng như cách quản lý và vận hành nó. Antirez cho rằng bằng cách tối ưu hóa các yếu tố như phần cứng ổn định, cấu hình mạng hợp lý và giám sát thời gian chặt chẽ, nguy cơ gặp phải vấn đề từ sự nhảy đột ngột của đồng hồ có thể được giảm thiểu đáng kể.
  • Khi thiết kế Redlockbóng đá wap, antirez đã hết sức chú ý đến tác động của độ trễ mạng và sự gián đoạn trong hoạt động của chương trình. Tuy nhiên, đối với độ trễ giữa khách hàng (client) và máy chủ tài nguyên (resource server), cụ thể là sau bước thứ ba của thuật toán, antirez cũng thừa nhận rằng không có nhiều cách hiệu quả để giải quyết vấn đề này trong bất kỳ thực hiện nào của hệ thống khóa phân tán, bao gồm cả Redlock. Điều này cho thấy dù Redlock đã được tối ưu hóa để xử lý nhiều tình huống phức tạp, nhưng vẫn còn những giới hạn nhất định mà ngay cả một giải pháp tiên tiến như nó cũng không thể tránh khỏi. Điều quan trọng là các nhà phát triển cần hiểu rõ những điểm yếu này và tìm cách giảm thiểu rủi ro trong hệ thống của mình.

Đến đâybóng đá wap, việc Martin và antirez ai đúng ai sai đã không còn là vấn đề trọng tâm. Điều quan trọng nhất là chúng ta có thể hiểu rõ mức độ an toàn mà Redlock (hoặc các cơ chế khóa phân tán khác) mang lại. Khi nắm được thông tin đầy đủ, chúng ta sẽ tự mình đưa ra được quyết định phù hợp. Dù sao, mỗi ý kiến đều đóng góp một góc nhìn quý giá vào cuộc tranh luận này, và đó chính là điều làm cho sự tìm hiểu trở nên thú vị và bổ ích hơn bao giờ hết.

Một số thảo luận trên Hacker News

Về hai bài viết blog của Martin và antirezkết quả bóng đá ngoại hạng anh, nhiều kỹ sư phần mềm đã tham gia vào những cuộc tranh luận sôi nổi trê Các cuộc thảo luận này có thể được tìm thấy tại các địa chỉ sau:

Trên trang Hacker Newsxóc đĩa, antirez đã tích cực tham gia vào các cuộc thảo luận sôi nổi, trong khi Martin lại chọn cách đứng ngoài, quan sát mọi thứ diễn ra mà không để lại bất kỳ bình luận hay đóng góp nào. Có lẽ anh ấy đang tìm kiếm một góc nhìn toàn diện hơn trước khi quyết định có nên chia sẻ suy nghĩ của mình hay không. Dù sao đi nữa, cả hai đều để lại ấn tượng riêng biệt trong cộng đồ

Tôi muốn chia sẻ với mọi người một số điểm thú vị mà chúng ta đã thảo luận trước đâykết quả bóng đá ngoại hạng anh, chủ yếu xoay quanh vấn đề cơ chế

Kiểm tra và Thiết lập

You want to modify locked resource X. You set X.currlock = token. Then you readxóc đĩa, do whatever you want, and when you write, you “write-if-currlock == token”. If another client did X.currlock = somethingelse, the transaction fails.

Dịch sang tiếng Việt có thể hiểu như sau: Giả sử bạn muốn sửa đổi tài nguyên Xbóng đá wap, hãy tuân theo các bước được định nghĩa trong mã giả dưới đây.

  1. Trước tiênxóc đĩa, đặt X.currlock = token.
  2. Đọc tài nguyên X (bao gồm giá trị của nó và X.currlock kèm theo).
  3. ghi nếu currlock của tài nguyên X bằng token

Sau đókết quả bóng đá ngoại hạng anh, một người dùng có tên viraptor trên Hacker News đã đưa ra ý kiến phản đối. Người này đề xuất chuỗi hành động như sau:

  • A: X.currlock = Token_ID_A
  • A: resource read
  • A: is X.currlock still Token_ID_A? yes
  • B: X.currlock = Token_ID_B
  • B: resource read
  • B: is X.currlock still Token_ID_B? yes
  • B: resource write
  • A: resource write

ghi nếu currlock == token

Kiểm tra và Thiết lập

  • Kiểm tra và Thiết lập
  • Kiểm tra và Thiết lập

Về điểm khác biệt trước đóxóc đĩa, trong phân tích tiếp theo, chúng ta sẽ nhận thấy rằng nếu cả máy chủ tài nguyên cũng được triển khai theo kiểu phân tán, thì việc sử dụng các token fencing tăng dần sẽ cần phải thực hiện qua hai bước. Điều này xuất phát từ yêu cầu cần đảm bảo tính nhất quán và ngăn chặn các xung đột khi nhiều nút cùng truy cập vào các tài nguyên đồng thời. Với cấu trúc phân tán, việc quản lý các token trở nên phức tạp hơn do mỗi nút cần xác thực lẫn nhau trước khi tiến hành hoạt động tiếp theo, nhằm tránh tình trạng các giao dịch chồng lấn hoặc thất bại do thiếu thông tin đồng bộ.

Về khía cạnh nàybóng đá wap, antirez cho rằng thứ tự không quan trọng, điều cốt yếu là phải đảm bảo khả năng truy cập độc lập. Ông đã viết như sau:

So the goal isxóc đĩa, when race conditions happen, to avoid them in some way.
……
Note also that when it happens thatkết quả bóng đá ngoại hạng anh, because of delays, the clients are accessing concurrently, the lock ID has little to do with the order in which the operations were indented to happen.
(Bản dịch: Mục tiêu của chúng ta làxóc đĩa, khi điều kiện cạnh tranh xuất hiện, có thể tránh bằng cách nào đó tình trạng này.
……
Điều quan trọng cần lưu ý là khi điều kiện cạnh tranh xuất hiệnxóc đĩa, chẳng hạn như do sự trễ, nhiều client cùng lúc cố gắng truy cập vào tài nguyên, thứ tự của ID khóa không nhất thiết phải tương ứng với thứ tự mà các hoạt động thực tế mong muốn được thực thi. Điều này có thể dẫn đến những vấn đề phức tạp nếu không được quản lý một cách cẩn thận, đặc biệt trong các hệ thống phân tán hoặc đồng bộ hóa dữ liệu giữa nhiều máy chủ. Do đó, việc hiểu rõ cơ chế làm việc của khóa và cách nó xử lý các trường hợp cạnh tranh là rất cần thiết để đảm bảo tính toàn vẹn và hiệu quả của hệ thống.

ID khóa ở đâykết quả bóng đá ngoại hạng anh, giống như token tăng dần mà Martin nói.

Sau đóbóng đá wap, antirez đưa ra ví dụ về hoạt động thêm tên vào danh sách:

  • T0: Client A receives new name to add from web.
  • T0: Client B is idle
  • T1: Client A is experiencing pauses.
  • T1: Client B receives new name to add from web.
  • T2: Client A is experiencing pauses.
  • T2: Client B receives a lock with ID 1
  • T3: Client A receives a lock with ID 2

Bạn thấy đấykết quả bóng đá ngoại hạng anh, hai client (thực chất là các máy chủ Web) đang thực hiện thao tác "thêm tên". A vốn dĩ được sắp xếp trước B, nhưng thứ tự nhận được khóa lại là B đứng trước A. Vì vậy, antirez cho rằng thứ tự của ID khóa không liên quan gì đến thứ tự mà những thao tác thực sự muốn thực hiện. Điều quan trọng ở đây là có thể tạo ra một thứ tự nào đó để đảm bảo quyền truy cập độc quyền. Vậy nên, liệu ID khóa có tăng dần hay chỉ là một mã token ngẫu nhiên cũng không còn quá quan trọng nữa.

Mekhơrin (Martin) đã đưa ra cơ chế fencing tokenbóng đá wap, nhưng điều này đã tạo ra vô vàn sự bối rối. Lý do chính là vì cách anh ấy mô tả cơ chế này thiếu đi rất nhiều chi tiết kỹ thuật cần thiết. Qua các cuộc thảo luận trước đó, có thể thấy rằng antirez cho rằng cơ chế này không khác gì một token ngẫu nhiên và nó còn đòi hỏi máy chủ tài nguyên phải cung cấp một cơ chế loại trừ xung đột nào đó. Điều này gần như làm cho chính khái niệm đèn tín hiệu phân tán trở nên vô nghĩa. vấn đề của fencing token, có hai điểm đáng chú ý mà ngay cả trên Hacker News cũng đã có người đặt câu hỏi liên quan:

  • (1) Về chi tiết kiến trúc của máy chủ tài nguyên.
  • Chi tiết về cách máy chủ tài nguyên kiểm tra fencing tokenbóng đá wap, chẳng hạn như việc có cần thực hiện một hoạt động nguyên tử hay không, là một vấn đề quan trọng. Trong quá trình này, máy chủ tài nguyên thường sẽ phải đảm bảo rằng việc xác minh token không bị gián đoạn hoặc can thiệp bởi các tác vụ khác. Điều này có thể bao gồm việc sử dụng các cơ chế đồng bộ hóa để tránh xung đột trạng thái. Một số hệ thống có thể yêu cầu hỗ trợ từ phần cứng hoặc nền tảng để cung cấp tính năng hoạt động nguyên tử, giúp đảm bảo tính toàn vẹn và độ tin cậy trong quá trình kiể Việc này cũng giúp ngăn chặn các hành vi tấn công hoặc lỗi có thể xảy ra khi nhiều yêu cầu cùng lúc truy cập vào tài nguyên nhạy cảm.

Trong thế giới công nghệ ngày naykết quả bóng đá ngoại hạng anh, việc theo dõi xu hướng và phát triển liên tục là điều cần thiết. Tuy nhiên, chúng ta cũng không nên quên rằng đằng sau mỗi dòng mã hay thuật toán đều có con người. Chính vì vậy, bên cạnh việc thúc đẩy đổi mới, chúng ta cần quan tâm hơn đến yếu tố đạo đức trong việc ứng dụng công nghệ.

…… the issue around the usage of fencing tokens to reject any late usage of a lock is unclear just because the protected resource and its access are themselves unspecified. Is the resource distributed or not? If distributedkết quả bóng đá ngoại hạng anh, does the resource has a mean to ensure that tokens are increasing over all the nodes? Does the resource have a mean to rollback any effects done by a client which session is interrupted by a timeout?

Vấn đề liên quan đến việc sử dụng fencing token để từ chối các yêu cầu bị trì hoãn vẫn chưa rõ ràngkết quả bóng đá ngoại hạng anh, vì tài nguyên được bảo vệ và cách tiếp cận để truy cập nó chưa được định nghĩa cụ thể. Dịch vụ tài nguyên có phải là một hệ thống phân tán không? Nếu đúng như vậy, liệu dịch vụ tài nguyên có phương pháp nào để đảm bảo rằng token tăng dần trên tất cả các nút không? Khi phiên của khách hàng bị gián đoạn do hết hạn, liệu dịch vụ tài nguyên có khả năng hoàn tác tác động của điều đó hay không? Trong trường hợp tài nguyên phân tán, sự đồng bộ giữa các nút trở thành yếu tố then chốt. Liệu cơ chế xác thực và kiểm soát quyền truy cập có đủ mạnh mẽ để ngăn chặn các xung đột tiềm ẩn? Hơn nữa, khi phiên bị gián đoạn, liệu cơ sở dữ liệu hoặc hệ thống quản lý phiên có khả năng tự động khôi phục trạng thái trước đó mà không gây ra lỗi không mong muốn cho người dùng cuối? Những câu hỏi này đặt ra thách thức lớn trong việc duy trì tính nhất quán và hiệu quả của hệ thống nói chung.

Những câu hỏi này dường như chưa có ai trên Hacker News đưa ra câu trả lời thỏa đáng. Còn về cách hệ thống máy chủ tài nguyên phân tán xử lý các token fencingxóc đĩa, một chuyên gia khác trong lĩnh vực hệ thống phân tán đã chia sẻ quan điểm độc đáo của mình. Ông cho rằng việc quản lý token fencing không chỉ liên quan đến việc xác thực mà còn cần phải đảm bảo tính toàn vẹn và khả năng phục hồi cao trong môi trường phân tán phức tạp. Điều này đòi hỏi một chiến lược rõ ràng để tránh xung đột giữa các nút trong mạng lưới, từ đó tối ưu hóa hiệu suất tổng thể của hệ thống. Flavio Junqueira Được nhắc đến trong một bài blog của ông (chúng ta sẽ đề cập lại sau).

Đây thực sự là một chủ đề thú vị và tôi tự hỏi liệu có cách nào để cải thiện hiệu quả của quy trình này mà vẫn đảm bảo tính ổn định? Tôi tin rằng có những giải pháp khả thibóng đá wap, nhưng cần thêm thời gian để nghiên cứu sâu hơn.

I understand how a fencing token can prevent out of order writes when 2 clients get the same lock. But what happens when those writes happen to arrive in order and you are doing a value modification? Don’t you still need to rely on some kind of value versioning or optimistic locking? Wouldn’t this make the use of a distributed lock unnecessary?

Tôi hiểu rằng khi hai client cùng lúc nhận được khóakết quả bóng đá ngoại hạng anh, token chống loạn tự động sẽ ngăn chặn vấn đề xảy ra. Tuy nhiên, nếu có hai hoạt động ghi dữ liệu xuất hiện theo đúng thứ tự và chúng đều đang sửa đổi cùng một giá trị, điều gì sẽ xảy ra? Liệu nó không vẫn phụ thuộc vào cơ chế kiểm soát phiên bản dữ liệu hoặc khóa lạc quan? Điều này có khiến việc sử dụng khóa phân tán trở nên thừa thãi hay không? Trong trường hợp này, mặc dù thứ tự của các hoạt động ghi dữ liệu đã rõ ràng, nhưng sự đồng bộ hóa giữa các nút trong hệ thống vẫn cần phải được duy trì. Nếu không có cơ chế khóa phân tán, các phiên bản dữ liệu có thể bị xung đột và dẫn đến tình trạng mất dữ liệu hoặc dữ liệu không nhất quán. Do đó, khóa phân tán đóng vai trò như một lớp bảo vệ bổ sung để đảm bảo tính toàn vẹn của dữ liệu trong môi trường phân tán. Hơn nữa, ngay cả khi sử dụng cơ chế kiểm soát phiên bản dữ liệu hoặc khóa lạc quan, vẫn cần có một cách để giải quyết xung đột khi hai hoạt động ghi xảy ra gần như đồng thời. Khóa phân tán cung cấp một cách tiếp cận linh hoạt hơn để giải quyết vấn đề này, đặc biệt là khi có nhiều client và nhiều nút tham gia vào quá trình xử lý.

Một người dùng Hacker News tên Terr_ trả lời:

I believe the “first” write failsbóng đá wap, because the token being passed in is no longer “the lastest”, which indicates their lock was already released or expired.

Tôi cho rằng yêu cầu gửi "lần đầu tiên" sẽ thất bạixóc đĩa, vì token được truyền vào đã không còn là phiên bản "mới nhất" nữa. Điều này có nghĩa là khóa đã bị giải phóng hoặc hết hạn.

Phản hồi của Terr_ có chính xác hay không thì chưa chắc chắnxóc đĩa, điều này phụ thuộc vào cách thức mà máy chủ tài nguyên thực hiện kiểm tra đối vớ Hãy cùng phân tích sơ lược vấn đề này. Máy chủ tài nguyên có thể có nhiều cách tiếp cận khác nhau khi xử lý các token này. Nếu cơ chế kiểm tra được thiết lập chặt chẽ và tuân thủ theo các tiêu chuẩn bảo mật nghiêm ngặt, khả năng cao là phản hồi của Terr_ là chính xác. Tuy nhiên, nếu có bất kỳ lỗ hổng nào trong quá trình kiểm tra hoặc cách thức mã hóa token không đủ an toàn, kết quả có thể dẫn đến những sai lệch. Chúng ta cần xem xét thêm các yếu tố như phiên bản phần mềm đang sử dụng, cấu hình bảo mật và cả lịch sử lỗi liên quan trước đây để đưa ra đánh giá chính xác hơn. Điều này sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn về tính chính xác của câu trả lời.

Để đơn giản hóa vấn đềbóng đá wap, hãy giả sử có một máy chủ thực hiện truy cập từ xa đến máy chủ tệp qua RPC mà không cung cấp khả năng kiểm soát độc quyền đối với các tập tin (nếu có thì chúng ta sẽ không cần phải triển khai khóa phân tán). Hiện tại, theo cách tiếp cận được Martin đề xuất, chúng ta sẽ bổ sung logic kiểm tra cho vé fencing (fencing token). Tuy nhiên, Martin không đi sâu vào chi tiết cụ thể của phương pháp này, vì vậy chúng tôi suy đoán rằng có ít nhất hai cách tiếp cận có thể xảy ra. Cách đầu tiên có thể liên quan đến việc gửi vé fencing như một phần của yêu cầu để xác minh rằng quá trình hoặc máy chủ nào đó đã nhận được vé hợp lệ trước khi thực hiện thao tác trên tập tin. Cách thứ hai có thể liên quan đến việc sử dụng vé này để xác định xem liệu bất kỳ hoạt động nào đang diễn ra có bị chặn hay không, từ đó ngăn chặn các xung đột có thể xảy ra trong quá trình đồng bộ hóa. Tất cả những điều này đều nhằm đảm bảo rằng chỉ một tiến trình duy nhất có thể thực hiện thay đổi trên tập tin tại một thời điểm nhất định, và điều này sẽ giúp tránh các tình huống xung đột dữ liệu hoặc lỗi không mong muốn.

Cách tiếp cận đầu tiênkết quả bóng đá ngoại hạng anh, chúng tôi đã điều chỉnh mã nguồn của máy chủ tệp để nó có thể xử lý thêm một tham số được gọi là "fencing token". Bên cạnh đó, chúng tôi bổ sung vào quy trình một logic kiểm tra đơn giản. Điều này đảm bảo rằng chỉ khi giá trị fencing token nhận được lớn hơn giá trị trước đó thì các bước truy cập tiếp theo mới được phép thực hiện. Tuy nhiên, sau khi vượt qua bước kiểm tra này, toàn bộ tiến trình xử lý vẫn giữ nguyên như ban đầu mà không có sự thay đổi nào.

Hãy tưởng tượng đến tình huống mà Reza_n đã mô tả: cả Client 1 và Client 2 đều gặp phải sự tạm dừng do thu gom rác (GC pause)xóc đĩa, khiến hai token canh gác (fencing token) bị trì hoãn. Cả hai token này gần như đồng thời tới máy chủ tệp (file server), và vẫn giữ đúng thứ tự ban đầu. Trong trường hợp này, logic kiểm tra mới mà chúng ta vừa thêm vào nên chấp nhận cả hai yêu cầu. Tuy nhiên, ngay sau khi được chấp thuận, cả hai yêu cầu này sẽ thực hiện thao tác trên tập tin gần như cùng một lúc, dẫn đến xung đột. Nếu Martin khẳng định rằng token canh gác có thể đảm bảo tính đúng đắn của khóa phân tán (distributed lock), thì khả năng này cho thấy có thể chúng ta đã hiểu sai vấn đề. Để làm rõ hơn, có lẽ việc hiểu về cơ chế hoạt động của token canh gác không chỉ liên quan đến thời điểm nó đến máy chủ mà còn cần đánh giá toàn diện các yếu tố khác như tốc độ truyền tải giữa các nút và cách thức phân phối tài nguyên. Điều này đặt ra câu hỏi liệu chúng ta đã bỏ sót điều gì trong quá trình phân tích hay chưa? Có thể tồn tại những yếu tố kỹ thuật khác ảnh hưởng đến hiệu quả của hệ thống mà hiện tại chúng ta chưa nhận ra. Vì vậy, thay vì chỉ dựa vào giả thuyết rằng token canh gác hoàn toàn có thể tránh xung đột, có lẽ cần phải xem xét lại toàn bộ quy trình để đảm bảo không có bất kỳ lỗi nào phát sinh từ việc hiểu sai hoặc áp dụng sai cách thức vận hành của hệ thống.

Cũng có khả năng thứ hai là chúng ta đã thực hiện những thay đổi khá lớn đối với máy chủ tệpkết quả bóng đá ngoại hạng anh, nơi mà việc xác định token và xử lý sau đó đối với tệp đã được đặt trong một hoạt động nguyên tử. Điều này có thể gần hơn với cách hiểu của antirez. Nếu điều này là đúng, thì trong tình huống mà reza_n đã mô tả trước đó, cả hai thao tác ghi nên thành công. Tuy nhiên, điều này cũng mang đến một số thách thức tiềm ẩn. Việc đưa tất cả các bước vào một hoạt động nguyên tử giúp đảm bảo tính toàn vẹn dữ liệu nhưng đồng thời cũng tăng nguy cơ xung đột khi nhiều yêu cầu ghi cùng lúc xảy ra. Do đó, cần phải cẩn trọng để đảm bảo rằng hệ thống vẫn duy trì được hiệu suất tốt, ngay cả khi phải xử lý các trường hợp cạnh viền phức tạp. Chúng ta cũng nên xem xét thêm về việc tối ưu hóa quy trình này. Có thể sẽ cần một số đánh giá bổ sung để đảm bảo rằng thiết kế mới không chỉ đáp ứng yêu cầu về tính nhất quán dữ liệu mà còn không ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng mở rộng của hệ thống.

Khóa phân tán dựa trên ZooKeeper có an toàn hơn không?

Rất nhiều người (bao gồm cả Martin) tin rằngkết quả bóng đá ngoại hạng anh, nếu bạn muốn xây dựng một khóa phân tán an toàn hơn, ZooKeeper sẽ là lựa chọn tốt hơn Redis. Vì vậy, để so sánh mục đích, hãy tạm thời tách mình ra khỏi chủ đề chính của bài viết này và cùng xem khóa phân tán dựa trên ZooKeeper có thực sự đảm bảo tính an toàn tuyệt đối hay không? Nó có cần được bảo vệ bằng cơ chế fencing token hay không? Có thể nói, việc sử dụng ZooKeeper làm nền tảng cho các khóa phân tán thường được ưu tiên vì khả năng đồng bộ hóa dữ liệu mạnh mẽ và hệ thống giám sát hoạt động liên tục. Tuy nhiên, trong môi trường cạnh tranh cao với nhiều nút hoạt động song song, câu hỏi về tính an toàn vẫn luôn là vấn đề gây tranh cãi. Một số chuyên gia lập luận rằng, ngay cả khi sử dụng ZooKeeper, vẫn có rủi ro về các kịch bản tấn công, chẳng hạn như race condition hoặc mất tín hiệu giữa các nút. Điều này đặt ra câu hỏi liệu cơ chế fencing token có phải là giải pháp cần thiết để tránh những tình huống đó hay không. Fencing token, vốn được thiết kế để ngăn chặn các hành vi bất hợp pháp từ các nút cũ cố gắng chiếm quyền kiểm soát sau khi đã bị loại ra khỏi hệ thống, có thể đóng vai trò quan trọng trong việc tăng cường tính bảo mật. Tuy nhiên, nó cũng có thể dẫn đến phức tạp thêm trong triển khai và duy trì hệ thống. Liệu điều này có thực sự cần thiết trong mọi trường hợp hay không? Có lẽ, việc đưa ra quyết định phụ thuộc vào yêu cầu cụ thể của từng ứng dụng và mức độ nhạy cảm của dữ liệu cần bảo vệ.

Chúng ta phải nhắc đến chuyên gia phân tán Flavio Junqueira Ghi chú về kiếm thuật và khóa phân tán

Flavio Junqueira là một trong những tác giả của ZooKeeperkết quả bóng đá ngoại hạng anh, và bài viết blog của anh ấy được viết vào thời điểm Martin và antirez đang có cuộc tranh luận. Trong bài viết, anh ấy đã trình bày cách xây dựng một ổ khóa phân tán dựa trên ZooKeeper (dĩ nhiên, đây không phải là cách duy nhất):

  • Khách hàng cố gắng tạo một nút znodexóc đĩa, chẳng hạn như /lock Khi đókết quả bóng đá ngoại hạng anh, client đầu tiên sẽ tạo thành công và giành được quyền khóa; trong khi các client khác sẽ gặp lỗi tạo (vì znode đã tồn tại), dẫn đến thất bại trong việc giành quyền kiểm soát khóa.
  • Khi client đang nắm giữ khóa hoàn thành việc truy cập vào tài nguyên được chia sẻxóc đĩa, znode sẽ bị xóa đi. Điều này cho phép các client khác tiếp theo có thể đến và giành lấy khóa đó để sử dụng. Việc xóa znode không chỉ giúp giải phóng tài nguyên mà còn là tín hiệu rõ ràng cho các client khác rằng giờ đây chúng có cơ hội để tiếp cận và thực hiện công việc của mình.
  • Bạn nên tạo znode với thuộc tí Đây là một tính năng đặc biệt của znodekết quả bóng đá ngoại hạng anh, cho phép khi client tạo ra nó gặp lỗi hoặc ngắt kết nối, znode đó sẽ tự động bị xóa. Điều này đảm bảo rằng khóa được liên kết với znode sẽ luôn được giải phóng một cách an toàn và hiệu quả. Với tính năng này, hệ thống có thể duy trì trạng thái ổn định mà không cần lo lắng về các khóa bị treo do client không còn hoạt động.

Khóa này có vẻ hoàn hảoxóc đĩa, không gặp vấn đề về thời gian hết hạn như Redlock và tự động giải phóng khi cần. Tuy nhiên, nếu nhìn kỹ hơn, thì sự thật không hoàn toàn như vậy. Thực tế, việc khóa tự động giải phóng không phải lúc nào cũng an toàn tuyệt đối. Trong một số trường hợp đặc biệt, khi mạng lưới gặp vấn đề hoặc các nút trong hệ thống không đồng bộ, khóa có thể vẫn tồn tại dù đã vượt quá thời gian cần thiết. Điều này có thể dẫn đến tình trạng khóa bị giữ quá lâu, gây ra xung đột hoặc lỗi trong quá trình xử lý. Vì vậy, dù khóa này có vẻ đơn giản và hiệu quả, chúng ta vẫn cần cẩn trọng khi sử dụng nó trong các hệ thống lớn hoặc yêu cầu độ tin cậy cao.

ZooKeeper làm thế nào để nhận ra rằng một client đã gặp sự cố và ngừng hoạt động? Thực tếkết quả bóng đá ngoại hạng anh, mỗi client sẽ duy trì một phiên (Session) với một máy chủ cụ thể của ZooKeeper, và phiên này phụ thuộc vào các tín hiệu heartbeat định kỳ để được duy trì. Nếu ZooKeeper không nhận được bất kỳ tín hiệu heartbeat nào từ client trong khoảng thời gian được xác định trước (được gọi là thời gian hết hạn phiên), nó sẽ kết luận rằng phiên đã hết hạn. Khi điều đó xảy ra, tất cả các nút znode có kiểu ephemeral được tạo ra thông qua phiên này sẽ tự động bị xóa đi. Điều thú vị là, quá trình này không chỉ đơn giản là việc giám sát tín hiệu từ client mà còn bao gồm nhiều lớp bảo vệ để đảm bảo tính ổn định của hệ thống. Ví dụ như, nếu một client gặp vấn đề kỹ thuật hoặc mất kết nối tạm thời, nó vẫn có thể cố gắng khôi phục phiên của mình bằng cách gửi heartbeat trở lại trong thời gian cho phép. Tuy nhiên, nếu phiên vượt quá giới hạn thời gian quy định, nó sẽ chính thức bị chấm dứt, dẫn đến việc xóa bỏ toàn bộ các znode ephemeral liên quan. Điều này giúp đảm bảo rằng trạng thái hệ thống luôn sạch sẽ và không có dữ liệu lỗi thời tồn đọng lâu dài.

Tưởng tượng chuỗi thực thi như sau:

  1. Client 1 tạo nút znode /lock , nhận được khóa.
  2. Client 1 rơi vào trạng thái tạm dừng GC lâu dài.
  3. Phiên kết nối của Client 1 với ZooKeeper hết hạn. Nút znode /lock bị xóa tự động.
  4. Client 2 tạo nút znode /lock từ đó nhận được khóa.
  5. Client 1 phục hồi khỏi trạng thái tạm dừng GCxóc đĩa, vẫn cho rằng mình đang nắm giữ khóa.

Cuối cùngxóc đĩa, cả Client 1 và Client 2 đều cho rằng mình đang nắm giữ khóa, dẫn đến xung đột. Điều này khá giống với tình huống mà Martin đã đề cập trong bài viết của mình, nơi mà việc tạm dừng do bộ thu gom rác (GC pause) gây ra đã khiến khóa phân tán bị vô hiệu hóa.

Dường như việc sử dụng ZooKeeper để triển khai một khóa phân tán cũng không chắc chắn là hoàn toàn an toàn. Nó vẫn có những vấn đề mà bất kỳ giải pháp nào cũng phải đối mặt. Tuy nhiênbóng đá wap, với tư cách là một framework được thiết kế đặc biệt cho các ứng dụng phân tán, ZooKeeper mang đến những tính năng tuyệt vời mà các phương án khác như Redis không có. Chẳng hạn, như đã đề cập trước đó, chức năng tự động xóa của loại nút znode "ephemeral" là một ví dụ điển hình. Thêm vào đó, ZooKeeper cung cấp khả năng đồng bộ hóa mạnh mẽ giữa các máy chủ và khả năng xử lý lỗi cao. Điều này giúp hệ thống của bạn luôn duy trì sự ổn định ngay cả khi một số node gặp vấn đề. Ngoài ra, việc quản lý phiên bản dữ liệu trong ZooKeeper cũng rất linh hoạt, cho phép bạn dễ dàng kiểm soát trạng thái của hệ thống phân tán. Tuy nhiên, việc sử dụng ZooKeeper cũng cần có kiến thức sâu về cấu trúc và cơ chế hoạt động của nó. Việc thiết lập sai cấu hình hoặc không hiểu rõ cách hoạt động có thể dẫn đến các rủi ro về hiệu suất hoặc bảo mật. Vì vậy, khi chọn giải pháp này, bạn cần đảm bảo rằng đội ngũ kỹ thuật của mình đã được đào tạo đầy đủ về cách sử dụng và tối ưu hóa hệ thống.

Một tính năng hữu ích khác của ZooKeeper là cơ chế watch. Cơ chế này có thể được sử dụng theo cách như sau: giả sử khi một client cố gắng tạo ra một nút mới trong cây phân cấp của hệ thốngbóng đá wap, nó có thể đăng ký một watchers để nhận thông báo về bất kỳ sự thay đổi nào liên quan đến nút đó. Khi sự kiện mà watchers đã đăng ký xảy ra, chẳng hạn như việc một nút được tạo, cập nhật hoặc xóa, hệ thống sẽ gửi thông báo trực tiếp đến client đã đăng ký watchers. Điều này giúp cho client luôn cập nhật được trạng thái hiện tại của hệ thống mà không cần phải thực hiện các yêu cầu kiểm tra thường xuyên, từ đó tối ưu hóa hiệu suất và giảm tải cho cả client lẫn server. /lock Khi đóxóc đĩa, nếu phát hiện ra khóa đã được tạo trước đó, việc tạo khóa sẽ thất bại. Tuy nhiên, điều này không đồng nghĩa với việc client phải ngay lập tức thông báo cho hệ thống hoặc người dùng rằng việc giành quyền khóa đã thất bại. Thay vào đó, client có thể chuyển sang trạng thái chờ, một trạng thái mà trong đó client sẽ tiếp tục theo dõi và sẵn sàng chờ đợi thời điểm thích hợp để thử lại hoặc phản ứng khi khóa trở nên khả dụng. /lock Khi một nút bị xóakết quả bóng đá ngoại hạng anh, ZooKeeper sẽ thông báo cho nó thông qua cơ chế watch. Điều này giúp nó có thể tiếp tục hoàn thành hoạt động tạo (như việc lấy khóa). Đặc tính này cho phép các khóa phân tán hoạt động giống như một khóa cục bộ trên client: nếu không thể lấy được khóa, nó sẽ bị tạm dừng cho đến khi nhận được khóa. Tính năng này là điều mà Redlock không thể đạt được. Khi một nút bị xóa, ZooKeeper sẽ kích hoạt một thông báo đến client thông qua cơ chế watch. Nhờ đó, client có thể tiếp tục tiến hành hoạt động tạo hoặc nhận khóa. Chính đặc điểm này đã biến việc sử dụng khóa phân tán trong ZooKeeper trở nên dễ dàng và tự nhiên đối với người dùng như khi họ làm việc với khóa cục bộ: nếu không thể nhận được khóa ngay lập tức, hệ thống sẽ tạm thời chặn hoạt động cho đến khi khóa được cấp. Đây chính là một trong những ưu điểm vượt trội của ZooKeeper so với giải pháp Redlock, vốn không thể cung cấp tính năng này.

Tóm lạikết quả bóng đá ngoại hạng anh, khi so sánh giữa bộ khóa dựa trên ZooKeeper và bộ khóa dựa trên Redis, có hai điểm khác biệt chính về đặc tính thực hiện: Thứ nhất, cơ chế đồng bộ hóa của ZooKeeper được xây dựng dựa trên cấu trúc cây phân cấp, cho phép các tiến trình tự động phát hiện trạng thái cạnh tranh quyền sở hữu thông qua việc tạo ra hoặc xóa nút trong cây. Điều này giúp tạo ra một môi trường kiểm soát rõ ràng hơn trong các hệ thống phân tán lớn. Thứ hai, Redis sử dụng phương pháp quản lý khóa bằng cách duy trì danh sách khóa trong bộ nhớ, cho phép xử lý yêu cầu với tốc độ nhanh chóng nhờ vào khả năng truy xuất trực tiếp. Tuy nhiên, điều này cũng làm tăng nguy cơ xảy ra xung đột nếu không được quản lý cẩn thận. Hai phương thức này đều có ưu nhược điểm riêng và lựa chọn giữa chúng phụ thuộc vào yêu cầu cụ thể của từng hệ thống.

  • Trong điều kiện thông thườngbóng đá wap, khách hàng có thể giữ khóa trong một khoảng thời gian tùy ý, điều này đảm bảo rằng nó sẽ chỉ thả khóa sau khi hoàn tất tất cả các thao tác truy cập tài nguyên cần thiết. Điều này giúp tránh được tình huống nan giải khi phải lựa chọn độ dài chính xác của thời gian hợp lệ cho khó Thực tế, khóa dựa trên ZooKeeper hoạt động bằng cách sử dụng Session (nhịp tim) để duy trì trạng thái nắm giữ khóa, trong khi Redis không hỗ trợ tính nă Điều thú vị là, với Redis, người dùng phải cẩn thận khi đặt giá trị thời gian hợp lệ cho khóa, vì nếu thời gian quá ngắn, khóa có thể bị giải phóng trước khi hoạt động hoàn tất, và nếu quá dài, hệ thống có thể tiếp tục chờ khóa lâu hơn mức cần thiết. Ngược lại, ZooKeeper sử dụng cơ chế quản lý Session linh hoạt hơn, giúp giảm bớt những vấn đề liên quan đến thời gian và tăng cường khả năng theo dõi trạng thái của khóa.
  • Khóa dựa trên ZooKeeper cho phép người dùng chờ sự kiện khi khóa được giải phóng lại sau khi không thể giành lấy nó. Điều này giúp cho việc sử dụng khóa của các khách hàng (client) trở nên linh hoạt hơn bao giờ hết. Bên cạnh đókết quả bóng đá ngoại hạng anh, khả năng này còn mở ra nhiều cơ hội để tối ưu hóa quy trình làm việc, cho phép các ứng dụng tương tác với hệ thống một cách thông minh và hiệu quả hơn trong mọi tình huống.

Một điều cần lưu ý là việc triển khai bộ khóa phân tán dựa trên ZooKeeper như đã trình bày không phải là tối ưu nhất. Cách tiếp cận này có thể dẫn đến hiện tượng "hiệu ứng đàn" (herd effect)kết quả bóng đá ngoại hạng anh, làm giảm hiệu suất khi các node cạnh tranh để có được quyền khóa. Để có một giải pháp hiệu quả hơn, bạn có thể tham khảo liên kết bên dưới:

Chúng ta cùng trở lại với phân tích của Flavio Junqueira về cơ chế Theo Flaviokết quả bóng đá ngoại hạng anh, bản chất của fencing token là yêu cầu client phải thực hiện một bước "đánh dấu" (mark) đối với tài nguyên chia sẻ trước khi có thể thực hiện bất kỳ thao tác nào, ngay cả trong mỗi lần truy cập. Việc đánh dấu này nhằm đảm bảo rằng các yêu cầu từ client đã giữ old lock (nếu bị trì hoãn và đến muộn) sẽ không thể tiếp tục thao tác trên tài nguyên đó. Hình thức đánh dấu này có thể rất đa dạng, và fencing token là một ví dụ điển hình. Ngoài ra, cần lưu ý rằng việc sử dụng fencing token cũng giúp giải quyết vấn đề xung đột khi có nhiều client cùng cố gắng thao tác trên cùng một tài nguyên. Điều này đặc biệt quan trọng trong các hệ thống phân tán hoặc hệ thống mà sự đồng bộ giữa các node không hoàn toàn được đảm bảo. Khi áp dụng fencing token, client có thể dễ dàng xác định liệu một yêu cầu cũ đã được xử lý hay chưa, từ đó tránh được các xung đột không mong muốn.

Sau đókết quả bóng đá ngoại hạng anh, Flavio Junqueira đề xuất sử dụng số thứ tự epoch tăng dần (tương đương với "fencing token" của Martin) để bảo vệ tài nguyên chia sẻ. Đối với tài nguyên phân tán, để dễ dàng thảo luận, giả định rằng tài nguyên phân tán là một kho dữ liệu nhỏ có nhiều bản sao (a small replicated data store), và khi thực hiện thao tác ghi, cần viết dữ liệu lên tất cả các nút. Cách đơn giản nhất để đánh dấu là trước khi thực hiện bất kỳ hoạt động nào trên tài nguyên, hãy cập nhật số thứ tự epoch lên tất cả các nút tài nguyên. Bằng cách này, các nút sẽ đảm bảo rằng các số thứ tự epoch cũ hơn (và nhỏ hơn) không thể thực hiện thao tác trên dữ liệu. Thêm vào đó, việc sử dụng số thứ tự epoch cũng giúp ngăn chặn các xung đột trong quá trình đồng bộ hóa. Khi một nút nhận được số thứ tự epoch cao hơn, nó có thể tự động từ chối mọi yêu cầu trước đó có số thứ tự epoch thấp hơn. Điều này tạo ra một cơ chế tự động để duy trì tính toàn vẹn của dữ liệu trong hệ thống phân tán. Đồng thời, các nút cũng có thể lưu lại lịch sử các số thứ tự epoch đã sử dụng để theo dõi trạng thái của toàn bộ hệ thống một cách hiệu quả hơn.

thao tác đánh dấu

Trong ví dụ về dịch vụ lưu trữ dữ liệu phân tán (các tài nguyên chia sẻ) nàykết quả bóng đá ngoại hạng anh, khi khách hàng thực hiện thao tác ghi sau khi đánh dấu hoàn tất, nút của dịch vụ lưu trữ cần kiểm tra xem số epoch có phải là mới nhất hay không trước khi quyết định có cho phép thực hiện thao tác ghi hay không. Dựa trên cách tiếp cận phân tích từ phần trước, chúng ta có thể tự hỏi liệu việc kiểm tra epoch và thao tác ghi tiếp theo có được thực hiện trong một thao tác nguyên tử hay không? Theo mô tả của Flavio Junqueira, chúng tôi tin rằng điều này chắc chắn là như vậy. Tuy nhiên, nếu nguồn tài nguyên đã cung cấp các hoạt động nguyên tử để đảm bảo sự độc quyền, liệu có còn ý nghĩa gì đối với việc sử dụng các khóa phân tán không? Câu trả lời là có. Khách hàng có thể tận dụng các khóa phân tán để tránh xung đột và chờ đợi cơ hội để ghi dữ liệu, điều này đặc biệt hữu ích đối với các tài nguyên phân tán bao gồm nhiều nút (tất nhiên, lý do chính vẫn là hiệu suất). Cụ thể hơn, các khóa phân tán không chỉ giúp giảm thiểu xung đột mà còn đóng vai trò quan trọng trong việc quản lý quyền truy cập đồng thời vào tài nguyên nhạy cảm. Trong trường hợp tài nguyên được sử dụng bởi nhiều khách hàng hoặc các hệ thống khác nhau, việc sử dụng khóa phân tán sẽ giúp duy trì tính nhất quán của dữ liệu, đồng thời đảm bảo rằng không có xung đột nào xảy ra giữa các yêu cầu cùng lúc. Điều này rất quan trọng trong môi trường phức tạp như hệ thống phân tán, nơi mà nhiều nút có thể cùng thực hiện các thao tác ghi đồng thời. Vì vậy, mặc dù việc sử dụng các hoạt động nguyên tử đã cung cấp một lớp bảo vệ mạnh mẽ, nhưng các khóa phân tán vẫn giữ vai trò thiết yếu trong việc tăng cường khả năng quản lý quyền truy cập và tối ưu hóa hiệu suất trong các hệ thống phân tán.

Chubby xử lý fencing như thế nào đối với khóa phân tán?

Khi nói về khóa phân tánkết quả bóng đá ngoại hạng anh, không thể không nhắc đến Chubby của Google.

The Chubby lock service for loosely-coupled distributed systems

Ngoài rakết quả bóng đá ngoại hạng anh, YouTube cũng có một buổi thuyết trình về Chubby rất hay, địa chỉ phát trực tiếp:

Chubby tự nhiên cũng xem xét vấn đề mất hiệu lực khóa do độ trễ gây ra. Một đoạn mô tả trong bài báo như sau:

a process holding a lock L may issue a request Rbóng đá wap, but then fail. Another process may ac- quire L and perform some action before R arrives at its destination. If R later arrives, it may be acted on without the protection of L, and potentially on inconsistent data.

Khi một tiến trình nắm giữ khóa L và gửi yêu cầu Rbóng đá wap, nhưng yêu cầu này không thành công. Một tiến trình khác đã giành được khóa L và thực hiện một số hành động trước khi yêu cầu R đến đích. Nếu sau đó yêu cầu R tiếp tục đến, nó có thể thực hiện các hoạt động mà không có sự bảo vệ của khóa L, từ đó tiềm ẩn nguy cơ không đồng bộ dữ liệu. Điều này có thể dẫn đến tình trạng dữ liệu bị lỗi hoặc xung đột trong quá trình xử lý, gây khó khăn cho việc quản lý thông tin một cách hiệu quả.

Điều này khá giống với phân tích của Martin.

Chubby đưa ra cơ chế được gọi là trình tự (sequencer) để giải quyết vấn đề nàybóng đá wap, tương tự như cơ chế các token rào chắn (fencing token). Người nắm giữ khóa có thể yêu cầu một trình tự (sequencer) vào bất kỳ thời điểm nào. Trình tự này là một chuỗi byte, bao gồm ba thành phần chính: Thứ nhất, một chuỗi định danh duy nhất giúp nhận diện rõ ràng từng trình tự; thứ hai, một con số đếm thời gian (timestamp) để xác định độ mới của trình tự; và cuối cùng, một chữ ký kỹ thuật số (digital signature) do hệ thống tạo ra nhằm đảm bảo tính toàn vẹn và không thể chối bỏ. Những yếu tố này kết hợp lại tạo nên một trình tự độc đáo và đáng tin cậy, giúp quản lý quyền truy cập một cách hiệu quả.

  • Tên khóa.
  • Chế độ lấy khóa (khóa độc quyền hoặc khóa chia sẻ).
  • Số hiệu sinh khóa (một số 64-bit tăng dần một chiều). Tác dụng tương tự như thẻ fencing hoặc số thứ nguyên epoch.

Sau khi nhận được sequencerbóng đá wap, client sẽ chuyển nó sang server tài nguyên trong quá trình thao tác với các tài nguyên. Tiếp theo, server tài nguyên sẽ đảm nhiệm việc kiểm tra tính hợp lệ củ Có hai cách để thực hiện kiểm tra này: Cách thứ nhất là server tài nguyên sẽ so sánh giá trị của sequencer với danh sách các giá trị hợp lệ đã được cấu hình sẵn. Nếu giá trị trùng khớp, sequencer được xác nhận hợp lệ và quá trình xử lý tiếp tục. Cách thứ hai là server tài nguyên có thể sử dụng một thuật toán mã hóa để kiểm tra chữ ký số củ Phương pháp này giúp đảm bảo rằng sequencer không chỉ hợp lệ mà còn đến từ một nguồn tin cậy, từ đó tăng cường tính bảo mật cho hệ thống.

  • Khi sử dụng API được cung cấp bởi Chubbykết quả bóng đá ngoại hạng anh, hàm CheckSequencer() có thể được gọi để kiểm tra toàn bộ chuỗ Kiểm tra này nhằm đảm bảo rằng khóa mà client đang nắm giữ vẫn còn hiệu lực trong quá trình truy cập tài nguyên. Điều này giúp duy trì tính nhất quán và an toàn cho các giao dịch của hệ thống.
  • Bạn có thể so sánh và kiểm tra sequencer được gửi từ client với sequencer mới nhất mà máy chủ tài nguyên đang theo dõi hiện tại. Điều này có thể được hiểu giống như việc kiểm tra fencing token mà Martin đã mô tả.

Nếu vì lý do tương thích mà việc chỉnh sửa dịch vụ tài nguyên không dễ dàngxóc đĩa, Chubby cũng cung cấp một cơ chế thay thế:

  • Thời gian lock-delay trong Chubby cho phép các client chỉ định một giá trị thời gian nhất định mà họ muốn giữ khóa (theo mặc định là 1 phút). Khi Chubby phát hiện ra rằng client đang nắm giữ khóa bị mất kết nối một cách bất ngờxóc đĩa, hệ thống sẽ không ngay lập tức giải phóng khóa mà thay vào đó sẽ chờ trong khoảng thời gian lock-delay để ngăn các client khác nhận được khóa. Điều này giúp đảm bảo rằng client trước đó có đủ thời gian để xử lý và làm trống hàng đợi của mình (draining the queue), từ đó giảm thiểu khả năng có các yêu cầu chưa được xử lý đến muộn. Cách làm này không chỉ tăng tính ổn định mà còn cải thiện hiệu suất tổng thể của hệ thống khi cần tái phân phối khóa cho một client mới.

Rõ ràngkết quả bóng đá ngoại hạng anh, để đối phó với vấn đề lỗi khóa, Chubby cung cấp ba cách xử lý: CheckSequencer() kiểm tra, so sánh với số sequencer mới nhất từ lần trước và lock-delay. Những phương pháp này đảm bảo an toàn theo thứ tự từ mạnh đến yếu. Ngoài ra, chính các phương thức xử lý này cũng không đảm bảo tính đúng đắn tuyệt đối (correctness). Tuy nhiên, Chubby thực sự cung cấp một chuỗi tăng dần của số hiệu tạo khóa (lock generation number), điều này cho phép máy chủ tài nguyên tận dụng nó khi cần thiết để nâng cao mức độ bảo mật. Cụ thể hơn, trong môi trường làm việc thực tế, sự kết hợp giữa các phương pháp trên cùng với số hiệu tạo khóa tăng dần có thể giúp hệ thống giảm thiểu tối đa nguy cơ xung đột và đảm bảo tính nhất quán dữ liệu trong quá trình truy cập tài nguyên. Điều này đặc biệt quan trọng trong hệ thống phân tán, nơi mà sự đồng bộ thông tin giữa các nút có thể bị gián đoạn do sự cố mạng hoặc lỗi phần cứng. Chubby đã được thiết kế để không chỉ giải quyết vấn đề về khóa mà còn cung cấp nền tảng vững chắc cho việc xây dựng các ứng dụng phân tán đáng tin cậy.

Về đồng hồ

Trong cuộc tranh luận giữa Martin và antirezbóng đá wap, vấn đề gây tranh cãi lớn nhất chính là việc giả định về đồng hồ hệ thống có hợp lý hay không. Martin cho rằng đồng hồ hệ thống không thể tránh khỏi những sự nhảy vọt (điều này phù hợp với mô hình bất đồng trong các thuật toán phân tán), trong khi antirez lại tin rằng trong thực tế, đồng hồ hệ thống hoàn toàn có thể được đảm bảo không xảy ra những thay đổi đột ngột lớn. Ngoài ra, antirez còn nhấn mạnh rằng việc sử dụng các cơ chế đồng bộ như NTP (Network Time Protocol) đã giúp giảm thiểu đáng kể rủi ro về sai lệch thời gian, tạo điều kiện cho các hệ thống hoạt động ổn định hơn.

Martin bày tỏ quan điểm sau (nguyên văn):

Sokết quả bóng đá ngoại hạng anh, fundamentally, this discussion boils down to whether it is reasonable to make timing assumptions for ensuring safety properties. I say no, Salvatore says yes — but that’s ok. Engineering discussions rarely have one right answer.

Tựu chung lạikết quả bóng đá ngoại hạng anh, cuộc tranh luận này cuối cùng đã quy về một điểm: liệu giả định về thời gian được đặt ra để đảm bảo an toàn có thực sự hợp lý hay không. Theo tôi, nó không hợp lý, còn antirez cho rằng có — nhưng điều đó cũng không quan trọng. Những vấn đề kỹ thuật thường không có duy nhất một đáp án đúng. Có rất nhiều cách tiếp cận khác nhau và mỗi phương pháp đều có những ưu và nhược điểm riêng. Điều quan trọng là chúng ta có thể học hỏi lẫn nhau từ những ý kiến khác biệt và tìm ra giải pháp phù hợp trong từng hoàn cảnh cụ thể.

Vậyxóc đĩa, trong hệ thống thực tế, liệu đồng hồ có đáng tin cậy không? Đối với vấn đề này, Julia Evans TIL: clock skew exists

Julia Evans kết luận cuối cùng trong bài viết của mình rằng:

clock skew is real (sự sai lệch thời gian trong thực tế tồn tại)

Tóm tắt sau sự kiện của Martin

Chúng ta đã từng đề cập trước đókết quả bóng đá ngoại hạng anh, khi các bên đang kịch liệt tranh luận, Martin dường như luôn đứng ngoài cuộc. Tuy nhiên, sau khi sự việc này trôi qua, anh ấy đã tóm tắt toàn bộ diễn biến của vụ việc thành một câu chuyện dài với mạch rõ ràng. Nếu bạn muốn hiểu sâu và toàn diện về những gì đã xảy ra trước và sau sự kiện này, thì lời khuyên là nên dành thời gian đọc kỹ bản tóm tắt mà Martin đã viết:

Cuối cùngbóng đá wap, Martin viết rất nhiều bình luận cảm xúc trong phần tóm tắt câu chuyện này:

For mekết quả bóng đá ngoại hạng anh, this is the most important point: I don’t care who is right or wrong in this debate — I care about learning from others’ work, so that we can avoid repeating old mistakes, and make things better in future. So much great work has already been done for us: by standing on the shoulders of giants, we can build better software.
……
By all meanskết quả bóng đá ngoại hạng anh, test ideas by arguing them and checking whether they stand up to scrutiny by others. That’s part of the learning process. But the goal should be to learn, not to convince others that you are right. Sometimes that just means to stop and think for a while.

(Bản dịch:
Điều quan trọng nhất với tôi là: tôi không thực sự bận tâm xem bên nào đúng hay sai trong cuộc tranh luận này – thay vào đóbóng đá wap, tôi chỉ tập trung vào những gì có thể học hỏi từ công việc của người khác, để chúng ta không lặp lại những sai lầm đã qua và xây dựng một tương lai tốt đẹp hơn. Tiền nhân đã tạo ra vô số thành tựu vĩ đại cho chúng ta: nhờ đứng trên vai những người khổng lồ ấy, chúng ta mới có thể phát triển nên những phần mềm tuyệt vời hơn nữa. Những gì họ đạt được không chỉ đơn thuần là kết quả của trí tuệ mà còn là sự kiên trì và đam mê không ngừng nghỉ. Chính vì thế, việc học hỏi từ kinh nghiệm của họ không chỉ giúp chúng ta tránh xa những rủi ro mà còn mở ra cánh cửa sáng tạo mới đầy hứa hẹn.
……
Đối với bất kỳ ý tưởng nàobóng đá wap, điều quan trọng là phải kiểm tra cẩn thận, thông qua việc lập luận và xác minh xem chúng có đứng vững trước sự đánh giá chi tiết của người khác hay không. Đây là một phần trong quá trình học hỏi. Tuy nhiên, mục tiêu không nên chỉ để thuyết phục người khác tin rằng bạn đúng, mà phải hướng đến việc thu nhận kiến thức thực sự. Đôi khi, điều đó đơn giản có nghĩa là dừng lại, dành thời gian để suy ngẫm một cách sâu sắc hơn. Một khi đã làm được như vậy, bạn sẽ thấy bản thân tiến bộ rõ rệt trong hành trình tìm hiểu thế giới.

Cuộc tranh luận về khóa phân tánxóc đĩa, chúng tôi đã tổng hợp và phân tích đầy đủ.

Dựa trên hai mục đích chính của việc sử dụng khóabóng đá wap, nếu mục tiêu của bạn chỉ là tối ưu hóa hiệu suất (efficiency), thì bạn hoàn toàn có thể tự mình lựa chọn một phương thức triển khai khóa phân tán mà bạn ưa thích. Tuy nhiên, bạn cần hiểu rõ những hạn chế về mặt bảo mật mà phương pháp đó mang lại và hậu quả mà nó có thể gây ra. Còn nếu mục tiêu của bạn là đảm bảo tính đúng đắn (correctness), thì hãy thật cẩn trọng trong từng bước thực hiện. Trong bài viết này, khi nói đến mức độ cao nhất trong việc đảm bảo tính đúng đắn của khóa phân tán, chúng ta không thể không nhắc đến việc phân tích về khóa phân tán dựa trên ZooKeeper, số thứ tự epoch tăng dần và cách đánh dấu tài nguyên phân tán. Hãy dành thời gian để xem xét kỹ lưỡng các lập luận liên quan.

Designing Data-Intensive Applications

Cuối cùngkết quả bóng đá ngoại hạng anh, tôi tin rằng cuộc thảo luận này vẫn chưa kết thúc. Khóa phân tán (Distributed Locks) và các giải pháp đi kèm như phương pháp fencing có thể được coi là một chủ đề dài hạn, mà theo thời gian, khi chúng ta ngày càng hiểu rõ hơn về hệ thống phân tán, chúng ta có thể quay lại nghiên cứu nó một cách từ từ. Chúng ta sẽ khám phá thêm về bản chất sâu xa của nó cũng như những minh chứng lý thuyết đằng sau. Không chỉ vậy, việc tìm hiểu sâu hơn về khóa phân tán không chỉ giúp chúng ta cải thiện hiệu suất của các ứng dụng, mà còn mở ra cánh cửa cho nhiều ý tưởng mới trong việc xây dựng hệ thống phân tán đáng tin cậy hơn. Tôi nghĩ rằng, đây thực sự là một lĩnh vực đầy tiềm năng và hứa hẹn nhiều phát hiện thú vị trong tương lai.

(Kết thúc)

Cảm ơn ：

Xin chân thành cảm ơn các bạn đã dành thời gian quý báu để xem lại bản thảo này: Fu Leikết quả bóng đá ngoại hạng anh, tác giả của CacheCloud, Li Weibo từ Kuaishou, và Li Bo từ Alibaba. Tất nhiên, bất kỳ sai sót nào còn tồn tại trong bài viết đều là trách nhiệm của riêng tôi ^-^.

Các bài viết được chọn lọc khác ：


Bài viết gốckết quả bóng đá ngoại hạng anh, vui lòng ghi rõ nguồn và bao gồm mã QR bên dưới! Nếu không, từ chối tái bản!
Liên kết bài viết này: /tqh39qux.html
Hãy theo dõi tài khoản Weibo cá nhân của tôi: Tìm kiếm tên tôi "Trương Thiết Lệ" trên Weibo.
Tài khoản WeChat của tôi: tielei-blog (Trương Thiết Lệ)
Bài trước: Khóa phân tán dựa trên Redis có thực sự an toàn? (Phần trên)
Bài sau: Tích lũy trong mười năm, tạo nên một thành tựu

Phân loại mục

Bài viết mới nhất

Liên kết thân thiện:

quay hu vip888 trò chơi bắn cá trò chơi bắn c kết quả bóng đá trực tiếp Tỷ Lệ Kèo Nhà Cái slot machine chơi game bắn c